SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [转帖] 【人文】真读三国不看演义，诸葛亮北伐，真的让蜀汉人民饭都吃不起？ [打印本页]

作者: 白九灵 时间: 2020-3-22 09:36 标题: 【人文】真读三国不看演义，诸葛亮北伐，真的让蜀汉人民饭都吃不起？

部分网友宣称，诸葛亮穷兵黩武的北伐导致蜀汉百姓连饭都吃不饱，一个个饿得面黄肌瘦，他们甚至还列出了《三国志》原文依据：经其野，民有菜色。《三国志》中，的确记载了这句话，但是把这句话用在诸葛亮身上的人，就是明显的张冠李戴了。

这是东吴使者薛珝奉命出使蜀汉回国以后，向吴主孙休汇报蜀汉的情况时说的，全句如下：

入其朝，不闻直言；经其野，民有菜色。所谓‘燕雀处堂，不知大厦之将焚’者也。 ——三国志

薛珝出使蜀汉的时间是在公元261年，此时距离诸葛亮病逝已经27年了，距离蜀汉灭亡还差两年，此时已经是蜀汉末期，宦官黄皓把持朝政，大将军姜维请求斩杀黄皓，却被后主拒绝，无奈屯田避祸，可是，这和诸葛亮有什么关系？难道蜀汉此时的处境需要已经病逝接近三十年的诸葛亮背锅吗？

其实，诸葛亮北伐时期，蜀汉经济并未受到多大影响，经济水平实际上一直保持着高水平。即使在北伐曹魏期间，也没有忽略经济建设，他设置专门的官员管理都江堰，制定的一套都江堰维护方案沿用千年，这极大促进了蜀汉农业的发展。

有人会质疑说，诸葛亮北伐不是经常缺粮吗？蜀汉农业如果真的像你吹的那么厉害，为什么诸葛亮北伐会却缺粮？

实际上诸葛亮五次北伐，因为缺乏粮草而撤退的只有第二次和第四次北伐。

第二次北伐是为了策应东吴，吸引魏军回援，本来就没携带多少粮草。

第四次北伐，则是因为天降大雨连绵不断，导致运输粮草的通道断绝。"蜀道难，难于上青天"，蜀汉并不是缺粮，而是粮草运输艰难。

在诸葛亮发明"木牛流马"运输粮草以后，最后一次北伐蜀汉已经不缺粮草了，诸葛亮还大力扶持蜀汉纺织业的发展，蜀汉家家户户都生产蜀锦，蜀锦畅销海内外，魏吴两国朝廷赏赐臣子都用的蜀锦，蜀锦的畅销，使得蜀汉拥有巨大的贸易顺差，魏吴两国的财富源源不断的输入蜀汉，成为诸葛亮与仰仗的决敌人之资本。

通过平定南中地区，又使得来自南中地区的人力物力源源不断地补充到前线，史称"军资本所出，国以富饶"。晋人袁华评价诸葛亮治理蜀汉：“亮之治蜀，田畴辟，仓廩实，器械利，蓄积饶。”

诸葛亮的军事能力，存在一定的争议，说他军事能力强，却错用马谡导致街亭失守，"连年动众，未能成功"，终其一生连长安都没能打下来。说他军事能力不强，却曾打得司马懿丢盔卸甲，"畏蜀如虎"，成为武庙十哲之一。毕竟陈寿也指出：然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民为干，优于将略，这里就不做过多讨论。

但是，诸葛亮的政治能力则是毋庸置疑的，陈寿虽然对诸葛亮军事评价不高，对诸葛亮的政治才能却给出了极高的评价：亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也。贾诩称"诸葛亮善治国"，刘烨称"诸葛亮明于治而为相"。可见，无论是本国人还是敌国人，对诸葛亮治理国家都给予了高度评价，以诸葛亮的治国才能，在北伐的同时维持蜀汉的经济水平并不难。

春秋时期齐国名相管仲曾言：仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。诸葛亮时期，蜀汉做到了"人怀自厉，道不拾遗，疆不侵弱"，蜀汉不是经济发展水平高，民众不可能能够做到这几点，而且在诸葛亮死后多年，蜀汉百姓都十分怀念诸葛亮。

假如诸葛亮使得蜀汉民生凋零，百姓为何如此怀念他？因此，诸葛亮北伐并没有影响蜀汉经济。

作者: 令狐羽云 时间: 2020-3-22 15:58

大谈诸葛亮南征北伐糜耗国帑劳民伤财的，大概是不懂汉末三国的社会形态吧，一是没有乱世的概念，再就是那明清的社会状态生拉硬推。
但其实无论是诸葛亮矢志不渝要恢复的汉统，还是战争的必要性以及社会状态，都要求蜀汉必须北伐，但这种事对内政以及军事战略方面，都有严格的要求，有点走独木桥的感觉。诸葛亮是汉末一流政治家+军事家，所以他能保持住这种平衡。能够不透支国力，并以此平衡社会矛盾。这是古往今来很少有人能做到的。其他人做不到就觉得假，然后以己度人大放厥词，这才有后面言之凿凿的质疑声。

诸葛亮与刘备都认为先汉兴隆后汉倾颓，但亲贤臣还是亲小人却只是表面上的场面化。真正的核心是土地兼并和知识垄断。
先说土地兼并。西汉是严格抑制兼并的，尤其是关东中原地区，很多西汉皇帝都要修建宏伟的陵寝，同时要求关东豪强举族迁入关中。众所周知，地方豪强扎根于乡梓，囤聚大量田产粮食以及商铺。那么迁徙这些豪强就是在当地搞土地再分配，从而抑制土地兼并，和地方豪强坐大。然后将其置于天子脚下，段其根脉散其财产，使之无法为恶。而东汉复国于豪强之手，所以抑制豪强的基本国策必然难以施行，那么到东汉末年，随着土地兼并愈演愈烈，农民大量失去土地，大量沦为地方豪强的佃户甚至农奴，最终导致汉末黄巾大起义。而随后武装起来的门阀豪强则开始争霸天下，最后撕碎了大汉的统治根基。
再说知识垄断。秦朝焚诗书坑儒士（一说方士），导致除了法家之外，诸子百家大受打击。而汉初一改秦代“以吏为师以法为教”的思想，开始了以黄老术为主要治国理念，兼百家复兴争鸣的局面。到了武帝时期，为了统一思想北伐匈奴，所以开始罢黜百家独尊儒术，但实际上汉家治国“霸王道杂之”为治国理念，也就是说儒法并举道墨为辅，这样一来各个学派皆可以一展所长，也避免了某个学派做到知识垄断。而且由于君王重法家酷吏，这就导致它的察举制度能够为国家提供源源不断的新血，社会阶级不会完全固化。但到了东汉，门阀世家凭借财力人力开始垄断知识，并进而试图垄断阶级上升通道，察举制度变成世家门阀互相牟利的专有通道。以至于到了“举秀才不知书，举孝廉父别居”的情况。
而更重要的是，知识垄断所带来的阶级固化和土地兼并所带来的贫富分化相结合，最后让东汉以自爆的方式走向灭亡。

所谓的三国鼎立，其创建者分别为曹操的魏，刘备的汉，以及孙坚父子三代创立的吴。这三家对世家豪强的态度是不同的。曹操压制利用豪强，刘备分化压制豪强，孙权则是与豪强合作并让其家族势力本土化。曹操早期对士族豪强的压制，最后导致陈宫叛变，但其一生都是对世家豪情连拉带打，最后把烂摊子交给曹丕，而曹丕为了称帝与世家妥协，最后国家被世家豪强架空，曹魏也被其国内最大的世家司马氏篡夺。孙权扎根于东吴世家，造成了自己打不出去敌人打不进来的孙十万效应。知道孙皓大规模屠戮当地世家豪族，最后被世家王朝的西晋一举荡平。

刘备的策略是分化压制豪强。具体的做法是用荆州世家为根基，入蜀压制蜀地土著豪强。其实这个策略当年刘焉父子就在用，所以刘备入蜀当地世家豪强并不卖命抵抗。而刘备入蜀之后，坚持这一国策，并将随自己入蜀和接应自己入蜀的人员捧上高位，继续对本地豪强进行压制。这就导致了根深蒂固的本土豪强无法继续发展壮大，在蜀汉政权的治理上，被边缘化了。刘备入蜀之后，搜刮当地豪强的财富支撑自己的军事行动以及地方建设，诸葛亮更是用严刑峻法压制豪族的兼并，这就导致了平民阶层的压力被分担了。所谓法虽峻而民不怨，因为在执法必严违法必究的法治社会，最终也是能保障下层利益的。而与西方法治社会不同，中国古代是以吏为师的中央集权政体，西方的律师讼棍完全没生存空间，也谈不上用法律做武器剥削民众了。

而蜀汉这一切的理论根基就是“汉贼不两立，王业不偏安”，所以北伐必然就是政治正确。政治上团结民众，同时给被压制的土著豪强以希望——北伐成功后随着中枢北移地方必然放松。在军事上御敌于国门之外。在外交史联合东吴并减轻东吴正面战场压力。在经济上持续削弱地方豪族力量与财富，达到减轻贫富分化的目的。可以说一个北伐国策可以一石四鸟。但由于魏强汉弱，所以一来要拒绝军事冒险（所以毙了子午谷奇谋），二来要节约国力，三来要在保持攻势的前提下减少损失。所以作为总指挥的大臣，必须有极高的政治军事和外交的才能，而诸葛亮恰恰就是这样的人。诸葛亮在内政上建设地方约束豪强制作木牛流马节约运输成本，在军事上徐徐图之以稳为主，迁魏境之民充实汉地，割魏境之麦充实军用，既做到了削弱敌人，也做到了减轻自身负担。而且在战术大师司马懿的对线中寻求破绽，一举斩杀甲首三千，压得平常动若雷霆的司马懿玩起了不动如山的龟派兵法，甚至连头都不敢伸……可以说除了不得天时天不假年之外，做到了极致。以至于被对手敬佩为天下奇才。

诸葛亮死后，蜀汉逐渐人才凋零，由于荆州等地的二代人才储备不足，地方豪族势力开始增大，这就导致了土地兼并加剧，地方豪族愈发难治，那么百姓受到的盘剥也就越苦，以至于十几二十年后民有菜色，逐渐贫富分化民生凋敝。而军事上，姜维虽然承继诸葛亮北伐之志，但其无论政治还是军事，都与诸葛亮差得太远，其顶多也就说魏延的水平。这就导致了他主持的北伐，耗损国力过大，也就真正的劳民伤财了。
这样一来国力愈加衰弱，内部矛盾加剧，蜀汉亡国自然进入倒计时。
果不其然，钟会邓艾南征，姜维汉中作战失利退守剑阁。邓艾偷袭阴平，入蜀地土著豪族望风而降，甚至暗中接应。而蜀汉中枢最后的抵抗力量被诸葛瞻一波浪走，于是朝中满是投降之声，刘禅无奈最后开城投降，蜀汉灭亡。

而诸葛亮因为他的功绩与才干，被青史铭记，被百姓代代传颂千年祭祀不绝。

作者: 藏剑八方 时间: 2020-3-23 18:19

引用:

原帖由 令狐羽云 于 2020-3-22 15:58 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=106813707&ptid=10668277][/bbs]
大谈诸葛亮南征北伐糜耗国帑劳民伤财的，大概是不懂汉末三国的社会形态吧，一是没有乱世的概念，再就是那明清的社会状态生拉硬推。
但其实无论是诸葛亮矢志不渝要恢复的汉统，还是战争的必要性以及社会状态，都要求 ...

毛主席早就点评过诸葛亮了，不需要吹太过“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败”古人更有王猛，“功盖诸葛第一人”，数万大军打一个郝昭都攻不下来，偏爱夸夸其谈的马谡，又指定穷兵黩武的姜维当继承人。陈寿已经说得很好了，“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣”贾诩也看得很透彻“诸葛亮善治国”大家都是谋士，刘备更信任法正就知道谁在军事上比较厉害了吧？

作者: 令狐羽云 时间: 2020-3-27 21:19

引用:

原帖由 藏剑八方 于 2020-3-23 18:19 发表 [bbs=redirect.php?goto=findpost&pid=106817342&ptid=10668277][/bbs]

毛主席早就点评过诸葛亮了，不需要吹太过“其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵力，安得不败”古人更有王猛，“功盖诸葛第一人”，数万大军打一个郝昭都攻不下来，偏爱夸夸其谈的马 ...

隆中对是讲战略，就好比说农村包围城市一样，是对客居荆州茫然无措的刘备指出战略上的出路。
彼时刘玄德托庇于刘景升羽翼之下，而荆州集团裂痕尽显，心怀汉室天下与理想的那些人必须要找到出路，所以这部分荆州士族才会投奔刘备。其实隆中对并不是什么大预言，而是向刘备指出唯一可行的战略方向。即是不可强行伐曹，必须联合江东巩固基本盘，并伺机进取西川以为根基。
那么这个战略有问题吗？或者说彼时的刘备有选择吗？此战略设想和鲁肃为孙权打造的战略有异曲同工之妙，但孙权坐拥江东，刘备呢？他从寄人篱下到三分天下有其一，正是始于此处。

至于分兵二路这就很有趣了，关羽出兵之时刘备并未起西川之兵配合，进取关中和凉州。那么关羽北伐意在何为呢？这已经是历史之谜了。
再有就是荆州，也就说南郡地区，作为长江中游，对于刘备集团有战略意义吗？如果有要不要分兵守之？难道直接打包赠与友邻孙权？
分兵二路的战略构想是有前提的，北方要有大的变故。那么彼时曹魏集团有大的变故吗？曹操之死和曹丕篡汉都算大的变故，但那时节关羽安在荆州安在？
最后，那时候刘备集团的军事行动谋主是法正吧，诸葛亮说话当真能左右刘备吗？
先主既即尊号，将东征孙权以复关羽之耻，群臣多谏，一不从。章武二年，大军败绩，还住白帝。亮叹曰：“法孝直若在，则能制主上，令不东行；就复东行，必不倾危矣。~刘备真正信任的军事谋臣是法正。
诸葛亮攻不下郝昭有什么奇怪的吗？他本就不知郝昭再此啊，围城不下这种事再正常不过吧。至于马谡之失诸葛亮早就承认过失了，但一来那时候也就马谡适合，二来谁知道他要抖这种机灵呢？

至于王猛，这就奇怪了，谁否认他的才干了么？王猛辅佐苻坚与诸葛亮辅佐刘备是一回事？这种关公战秦琼的对比有意义吗？

作者: tomenic 时间: 2020-3-28 07:07

相比法正善用奇谋，诸葛的打法相对四平八稳一些

作者: laozhu77777 时间: 2020-3-31 10:29

诸葛亮善治国，是内政型人才，六出祁山都没取得太大成果，三国演义把他吹成了全才，不仅内政强军事也强，还能搞点玄学，什么借东风烧藤甲八卦阵七星灯，现在说到诸葛亮大家第一印象都是神化以后的诸葛亮

作者: saalice 时间: 2020-3-31 22:53

分析的蛮有道理但是历史这个事情从来都是后人无法窥探到全貌

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://67.220.91.25/luntan/)